“Può Israele sconfiggere Hamas e garantire la pace a Gaza?” – Giornali

La guerra a Gaza tra palestinesi e Israele, entrata nel suo secondo mese, continua a fare notizia a livello internazionale.

Partiamo dalla pagina degli articoli d’opinione del quotidiano britannico The Times, e da un articolo dello scrittore Anshel Pfeffer intitolato “Can Israel sconfigge Hamas e assicura la pace a Gaza?”

Lo scrittore inizia il suo articolo dalla conferenza stampa tenuta dal primo ministro Benjamin Netanyahu, domenica sera, con un gruppo di giornalisti israeliani per informarli sugli ultimi sviluppi della guerra a Gaza.Lo scrittore dice che Netanyahu sembrava “ambiguo” e “ poco chiari” quando gli è stato chiesto dei piani di Israele per il dopoguerra. Ha risposto che Israele manterrà il “controllo di sicurezza” sulla Striscia di Gaza dopo aver eliminato Hamas, e ha aggiunto che “non vede una situazione in cui Israele non ha la responsabilità globale della sicurezza a Gaza .”

Anshel si chiede cosa significhi questa risposta; Ciò significa che le forze e i carri armati israeliani rimarranno all’interno di Gaza dopo la fine dei combattimenti? Oppure significa istituire una zona cuscinetto smilitarizzata al confine di Gaza? Tutte le forze di terra verranno ritirate e rimpatriate in seguito se Hamas riapparirà? Se sì, chi si assumerà la responsabilità della Striscia di Gaza e della sua popolazione di oltre due milioni di persone dopo Hamas? Sembra che Netanyahu non abbia ulteriori dettagli.

Secondo lo scrittore Netanyahu si trova di fronte a un dilemma: dal 7 ottobre la sua popolarità è in calo secondo i sondaggi d’opinione e la sua lotta per mantenere la sua posizione richiede che la sua coalizione di estrema destra rimanga al suo fianco. l’idea che l’Autorità Palestinese assuma l’amministrazione della Striscia di Gaza. Ciò metterebbe a repentaglio la maggioranza di cui il suo governo continua a godere in Parlamento.

D’altra parte, se dovesse approvare alcuni dei piani dei suoi alleati di estrema destra di stabilire una presenza israeliana permanente a Gaza, farebbe arrabbiare l’amministrazione Biden, che fornisce a Israele un fondamentale sostegno militare e diplomatico. Quindi Netanyahu non menziona nulla sulla strategia di uscita di Israele da Gaza.

Lo scrittore aggiunge che l’unica speranza di Netanyahu ora è che Israele possa ottenere una rapida vittoria militare contro Hamas, che ravviverebbe le sue prospettive politiche in deterioramento, e qualsiasi altra cosa che a lungo termine non possa affrontare.

Secondo i sondaggi d’opinione, circa l’85% degli israeliani sostiene l’ingresso dell’esercito per distruggere le capacità militari di Hamas e costringerlo a rinunciare al potere a Gaza. Ma non c’è consenso su cosa dovrebbe accadere dopo.

L’autore aggiunge che si parla, soprattutto da parte dell’estrema destra, di “ritorno” nella Striscia di Gaza e di ricostruzione degli insediamenti israeliani che furono rimossi dal governo di Ariel Sharon nel 2005, quando Israele si ritirò da Gaza.

Anshel ritiene che i sogni di ricostruire gli insediamenti israeliani a Gaza non tengano conto dei due milioni di cittadini palestinesi che vivono lì in mezzo alle macerie. Per non parlare dell’isolamento internazionale e della fine delle relazioni di Israele con i regimi arabi moderati.

Lo scrittore cita la soluzione preferita dall’opposizione israeliana, ovvero trasferire il controllo della Striscia di Gaza all’Autorità Palestinese, ma non vede un’idea chiara di come l’Autorità Palestinese potrebbe ristabilire la propria presenza lì Ora.

Lo scrittore afferma che l’Autorità Palestinese non ha la capacità, le forze di sicurezza o le infrastrutture civili per governare a Gaza.

Anshel conclude il suo articolo dicendo che se Israele si ritira da Gaza dopo la fine della sua offensiva di terra e riesce a indebolire notevolmente la capacità di governo di Hamas, sarà necessaria una forza internazionale di mantenimento della pace per un periodo transitorio che si estenderà per diversi mesi, prima che l’Autorità Palestinese diventa pronto ad assumersi la responsabilità. Ma finora non ci sono paesi – arabi o occidentali – che offrono volontariamente le proprie forze per una simile missione. Né Israele né l’Autorità Palestinese stanno seriamente cercando di reclutare qualcuno per questa missione.

Ci rivolgiamo al quotidiano israeliano The Jerusalem Post, che ha pubblicato un articolo d’opinione dello scrittore Moshe Philips intitolato “Lo Stato palestinese è ancora un’idea pericolosa”.

Secondo lo scrittore, nonostante l’improvviso attacco di Hamas il 7 ottobre, il presidente degli Stati Uniti Joe Biden continua a premere per la creazione di uno Stato arabo palestinese sovrano accanto allo Stato ebraico, ma purtroppo non sembra capire che il 7 ottobre ha cambiato tutto.

Moshe aggiunge che la controversia sulla creazione di uno Stato palestinese ruota attorno a due questioni principali: le intenzioni degli arabi palestinesi e gli effettivi confini di questo Stato.

Dal punto di vista di chi scrive, gli arabi palestinesi non sono riusciti due volte a dimostrare le loro buone intenzioni di vivere in pace accanto a Israele.

Lo scrittore aggiunge che il primo test risale al periodo tra il 1993 e il 1995, quando Israele firmò gli accordi di Oslo e “consegnò il 40% della Giudea e della Samaria” (la Cisgiordania) all’Autorità Palestinese. Moshe ritiene che il comportamento dell’allora presidente dell’Autorità Palestinese, Yasser Arafat, e del suo successore, Mahmoud Abbas, avrebbe dovuto dimostrare che era sicuro concedere loro uno Stato a pieno titolo.

Lo scrittore continua dicendo che Arafat ha dimostrato esattamente il contrario. Egli esamina alcuni esempi di ciò e afferma: “L’Autorità Palestinese ha ospitato e pagato terroristi, ha sponsorizzato attacchi terroristici attraverso le Brigate dei Martiri di Al-Aqsa affiliate a Fatah, ha incitato all’odio contro gli ebrei attraverso i media e ha effettuato contrabbando di armi su larga scala, come ad esempio come Operazione Karen A.” Le persone che vogliono sinceramente la pace non hanno bisogno di tonnellate di razzi, armi e bombe illegali.”

La seconda prova delle intenzioni dei palestinesi è la resa di Gaza da parte di Israele. Moshe si chiede cosa significhi il controllo arabo palestinese su Gaza e dice: “Hanno costruito un esercito terroristico e hanno lanciato missili su Israele”.

Lo scrittore afferma che ogni mappa proposta per la “soluzione dei due Stati” richiede un ritiro israeliano entro i confini del 1949-1967, che sono larghi nove miglia. La ragione per cui ciò è inevitabile è che le città dell’Autorità Palestinese come Tulkarem e Qalqilya si trovano a nove miglia dal Mar Mediterraneo – e l’Autorità Palestinese non abbandonerà quelle città.

Aggiunge inoltre che questo ritiro significa che il settore centrale strategico di Israele è praticamente indifendibile. Le principali città di Israele e l’aeroporto Ben Gurion si troveranno a breve distanza missilistica dai “terroristi di stanza sul lato palestinese” del confine, ha detto. Lo scrittore ritiene che se Israele si difenderà, diventerà il bersaglio di una forte condanna internazionale.

Dal punto di vista di Moshe, la questione della sicurezza israeliana non è l’unica considerazione, ci sono fatti storici importanti, poiché lo Stato arabo palestinese è stato fondato nel 1922, quando gli inglesi separarono unilateralmente il 78% dell’area del Mandato della Palestina. dal resto del paese, e cambiò il nome di quella regione in “Giordania orientale”. Successivamente lo cambiarono in “Jordan”.

Lo scrittore ritiene che cambiare il nome non cambi l’identità dei suoi cittadini. La stragrande maggioranza dei giordani sono arabi palestinesi. In altre parole, la Giordania è già lo Stato palestinese di cui il presidente Biden sostiene che la regione abbia bisogno. Moshe aggiunge che l’unico ostacolo alla creazione di uno Stato palestinese è il re giordano, che si rifiuta di farlo, come lo ha descritto.

Lo scrittore afferma che nel caso di Israele, ad esempio, le rivendicazioni storiche, religiose e giuridiche del popolo ebraico nei confronti della Terra d’Israele sono molto più forti delle rivendicazioni degli arabi palestinesi.

Infine, aggiunge che il presidente degli Stati Uniti Joe Biden deve rendersi conto di questo fatto. Deve accettare il fatto che il mondo è cambiato e che la “soluzione dei due Stati” oggi significa una situazione in cui Israele sarà minacciato da una ripetizione dell’esperienza del 7 ottobre, e questo è qualcosa che nessuna persona razionale può accettare. .

Rimaniamo sul quotidiano Jerusalem Post e leggiamo un articolo dello scrittore Daniel Pomerantz, in cui spiega perché il cessate il fuoco a Gaza è un “crimine di guerra”.

Lo scrittore inizia il suo articolo parlando del soldato israeliano Uri Majidish, che l’esercito israeliano ha dichiarato di essere riuscito a liberare la settimana scorsa dopo che “i combattenti di Hamas l’hanno rapita il 7 ottobre”.

L’autore aggiunge che la campagna militare condotta da Israele per “eliminare il movimento di Hamas” ricorda l’attacco degli Stati Uniti contro Al-Qaeda dopo gli eventi dell’11 settembre, e che l’obiettivo dichiarato di questa campagna non è solo quello di liberare il ostaggi, ma anche per distruggere il movimento di Hamas.

Mentre l’esercito israeliano conduce una feroce campagna di terra nella Striscia di Gaza, diversi partiti internazionali, tra cui l’Assemblea generale delle Nazioni Unite, chiedono un “cessate il fuoco umanitario”. Dal punto di vista di chi scrive, sembra che gran parte del mondo abbia ignorato un punto fondamentale, “cioè che anche gli israeliani sono esseri umani”, e quindi questo cessate il fuoco “potrebbe violare il diritto internazionale”, come lo ha definito.

L’autore cita le affermazioni dell’ex segretario di Stato americano Hillary Clinton: “Le persone che chiedono un cessate il fuoco ora non capiscono Hamas, e questo sarà un regalo per Hamas, poiché si armeranno per poter respingere ogni possibile attacco da parte di Hamas”. gli israeliani”.

Lo scrittore spiega che ciò che dice Clinton significa che un cessate il fuoco “metterebbe in pericolo gli israeliani”, una realtà che rende “moralmente complessa” qualsiasi cessazione delle operazioni dell’esercito israeliano.

Daniel ritiene che il rilascio del soldato Majidish “abbia cambiato tutto”. La sua liberazione ha dimostrato che “la campagna militare israeliana è un mezzo efficace per salvare gli ostaggi”, il che significa che ogni minuto in cui l’esercito israeliano ritarda la sua campagna militare è un altro minuto in cui israeliani innocenti rimangono prigionieri, dice.

Lo scrittore ritiene inoltre che, in queste circostanze, qualsiasi appello a fermare la campagna dell’esercito israeliano sia in realtà “un invito a continuare la sofferenza degli israeliani, e non c’è nulla di umanitario in questo”.

Aggiunge che non solo un cessate il fuoco “umanitario” sarebbe immorale e crudele nei confronti dei prigionieri israeliani e delle loro famiglie, ma si potrebbe anche dire che costituisce un “crimine di guerra”.

Prosegue affermando che la presa di ostaggi è considerata una “grave violazione” di numerose leggi internazionali, inclusa la Convenzione internazionale contro la presa di ostaggi, e quindi anche intervenire per fermare il ritorno di questi ostaggi è un “crimine di guerra”.

L’autore presenta alcuni articoli della Convenzione internazionale contro la presa di ostaggi e afferma che l’articolo 3 della Convenzione richiede “il rilascio e la partenza degli ostaggi”, e l’articolo 1 richiede che non venga posta alcuna condizione per tale rilascio.

L’autore ritiene che Gaza “non soffra di carenza di forniture umanitarie”, ma ciononostante “si trovi di fronte a una crisi umanitaria”, e afferma che comprendere questo paradosso è la chiave per comprendere Gaza.

Lo scrittore dice che l’11 ottobre l’unica centrale elettrica di Gaza ha smesso di funzionare a causa della mancanza di carburante e, nonostante ciò, Hamas ha lanciato più di 8.000 razzi alimentati a carburante contro Israele e, secondo lo scrittore, Hamas sta “rubando tutto le risorse che il mondo fornisce a Gaza”. Quasi usate per scopi militari”, dice.

Lo scrittore conclude il suo articolo affermando che l’unica soluzione veramente umanitaria è “ritenere Hamas responsabile delle sue azioni” e che qualsiasi cosa inferiore costituirebbe un “crimine di guerra contro Israele”, nonché una violazione dei principi fondamentali della moralità umana, come la descrisse.